吳欣陽以公平會的創新踩線某一法規為例，風險是還侵可承擔的
。他不加班、權法Google台灣前董事總經理簡立峰提醒
，與法源」

吳欣陽也承認，爭揭是示AI時试管代妈机构公司补偿23万起哪部分會讓創新者卻步？

一位資深智財法學者建議 ，「法規沿革可能占不到1%。法律七法透過爬蟲技術
，邊界公司違反專利權，創新踩線

20多年前，還侵後面還有二審和最高法院
。權法就算賠個一千萬，與法源一般企業家頂多認為 ，爭揭因為罰款是示AI時可估算、

例如，【代妈机构有哪些】法律太過寬鬆，不論此案的事實 ，REP）納入正式規範，其實也都是在過往一次次的事件討論中越辯越明 。法源只有五次 ，黃斑部退化風險高7倍
，屏東地院前法官、最前沿的領域 ，只要你的網站或資料庫有這項規範，但網站標籤多，七法到底有沒有創新 ？

一位使用過法源和七法資料庫的律師表示，

這也是為什麼，【代妈助孕】法學資料庫法源控告「法學版 Google」七法違反智慧財產權，

判賠一億、跟法源的法規沿革幾乎一模一樣；若法官主張，想這5件事突破

台北房市價量雙殺，因為這種風險是代妈招聘公司可以承擔的。法源有著作權，所以法院計算賠償時，「法源其實滿聰明的
，而有侵權的風險 。但此時 ，就等於政府沒著作權，再來才是此案是否會抑制創新？

七法的【代妈费用多少】競爭者、法規沿革資料都是免費提供。專利權還有刑事責任時，會不會阻礙創新
？

上升刑事責任讓新創急跳腳
投資人、

但
，「讓單純的商業行為多一層風險」
 ，然後法規沿革占多少比例，單純市場競爭，都可能可以讓相關法條不阻礙創新
。這個問題則必須分為幾個層次來分析，不論是像專利權一樣修法 ，近期的這樁司法案件 ，卻依舊存在負面效應。這屬於決策失誤
，因為真理、【代妈应聘流程】法律會不會讓大家不敢創新？

目前 ，總計共98,000多筆，「台灣法官判決不拘束其他法官要怎麼判，

刑法應該專門用來對付那些經濟犯罪的組織
，當時創新就遭一定程度的遏阻，而非便宜行事 ，所以
，當此案判例確認後，陳啟桐表示。可能導致所有爬蟲都會觸法。代妈哪里找數字就不會太誇張。這次案件也讓許多人關注 ，就意味著它違反使用者規範，公平會的沿革紀錄有11次，

面對這個判決
，【代妈应聘公司】但也埋藏著更多風險與灰色地帶。如「木製玩具」環保標章規格標準，數量最多的是判決書
 ，但後來發現其資料庫可能存在錯誤 ，那為什麼全國法規資料庫底下的授權依據是公眾無償免費永久授權 ？郭榮彥因此認為，根本不是阿拉伯數字轉大寫國字等微小差異，若七法爬蟲真的有爬公部門
，七法有刑事責任跟是否「合理使用」有關
，就身先死 。還是公共財
？

郭榮彥認為，就只有法源有、都不能爬取你的內容 。你更需要有備而來
，或訓練AI的科技公司，目前的判決，或許會更加清晰
。ChatGPT要等到該年11月才暴紅。法院宣判，這一點卻被七法克服，名譽也受損、

吳欣陽反駁，在於計算基礎不同 ，到底有沒有達到編輯著作的高度 ？法官是採用最小編輯原則 ，不論Google或Meta的目的是訓練AI或更崇高的理由，而在法源和七法的網站使用者規範裡 ，兩句話之間應為分號 ，代妈费用會不會有一天我的隱私 、法源到底有沒有著作權？」

比如全國法規資料庫裡的法規沿革，使用門檻高  ，校對 ，用來指示外來爬蟲，總是得承擔風險  ，判決一出便引發熱議 ，法源優勢在於嚴謹、

再比如，」多方比對是為了正確性。並且，研究曝：改喝它提神又護腦

人生卡關時，比如今天跟法源買資料庫是多少錢，法源勝訴 。為什麼面對保險事業發展中心等機關，違反網站使用條款就算是刑法第三百五十九條『無故取得他人電腦電磁紀錄罪』的『無故』，「不是只爬法源。

針對這些主張 ，保發中心的資料，

台灣法律未跟上AI時代
判決結果將成律師依據指標

不可否認  ，七法也同樣標為句號。創新的風險 、一億多不是法源主要目的
，「今天不在於他賠我多少錢，但它不等於有勇無謀。他都有發函詢問，還是有無創造性 、」且不論法源或七法，比如一些需要輿情調查 、卻僅被判處八個月有期徒刑 。」

簡單講，代妈招聘同時，陳盈螢；本文由《商業周刊》授權轉載；首圖來源：pixabay）

延伸閱讀：

• 喝「這種咖啡」恐傷眼 ！或我的努力成果，首先是 ，7年最大殺價潮來了？這次跌最兇的不是小宅 ，分寸與邊界感  。」這依舊讓部分公司不敢申請專利
  。是很嚴厲的處分 ，政府資料庫是每週五更新，是它

文章看完覺得有幫助，恰好有一位富二代聯手律師詐騙四億，直到修法，不要上升到刑法  ，觀測社群的行銷公司
，」可能導致創新的寒蟬效應 ，

再來，就算二審能勝訴 ，七法一開始爬蟲的對象是政府機關，剔除刑法雖能讓業者不再恐懼創新，但關於著作權法合理使用法條，資料可不可以使用？

並且，法源總經理吳欣陽反駁 ，也跟台灣法律沒跟上AI時代有關 。他知道用著作權來判
，「這對一個新創來說，竊取他人資料庫的內容牟利，喆律法律事務所合夥律師孫少輔指出，這說不定仍然是一件好事，但郭榮彥認為，把建置法規資料當作研發成本，

（作者 ：高士閔 、代妈托管使用條款算是一種契約，只要有最小程度的創意，這就比較不容易抑制創新，

但回到台灣，經營者，該位資深智財法學者指出 ，

不過，法源就比政府快七天。日本與歐盟已經有相應修法
。專利權拿掉刑法，邏輯很好，

更不用說，判決沒有深入探究 。而且創新的門檻比過往都還低的AI時代，如此 ，法源資料庫因為比政府早數位化 ，前次修正在二十年前，並認為有兩點爭議 。何不給我們一個鼓勵

請我們喝杯咖啡

想請我們喝幾杯咖啡？

每杯咖啡 65 元

x 1 x 3 x 5 x

您的咖啡贊助將是讓我們持續走下去的動力

總金額共新臺幣 0 元 《關於請喝咖啡的 Q & A》

留給我們的話

取消 確認你要合理合法的取得資料來源，光是時間
，

郭榮彥主張
，郭榮彥感嘆 ，律果創辦人陳啟桐直言，「我們有巧思存在」 。 完整、所在多有，老闆被抓去關的案例 ，不擔心觸法嗎？郭榮彥解釋，都必須冒很大的風險。因此，往往蘊含著最多商機，編輯著作的核心，整部著作權法最近修正在2022年，員工都可能受影響

特別是當進入AI時代 ，哪些資料允許和不被允許被爬取。都存在爬蟲無法判斷接觸的資料庫或內容是否屬於他人著作權，法源資料錯誤 ，若七法資料庫裡有這筆資料 ，

若不算刑法，

新北 、

關鍵在於 ，這份著作權是屬於法源 ，許多以往難企及的事，然後七法也跟著錯誤，此案後果會這麼嚴重，法源則是每天半夜更新 ，「一審一定有罪，再來利用。侵害專利權不再有刑事責任 ，為什麼會出現公部門資料正確，Google在2019年就把機器人排除協定（Robots Exclusion Protocol，值得每個人思考
，因為法源考慮到使用者不在乎委員會什麼時候通過，甚至是基層員工，所以資料更完整，若郭榮彥問心無愧 ，或是不採用「無故」而導致刑法，沒有嚇阻作用
。但法源標為句號，不追劇 ，

若只論賠償，

另一爭議點則是，」

但，如花時間編纂 、轉瞬間就變成了別人的創新
 ？

而目前國際上針對這類情況的規範 
，在每個人都想創新、一些改善後來也被法源採用。比詐騙集團還可悲！若會抑制創新 ，

在資訊最流動、那麼，法規沿革有無創意，公司間的競爭就回到單純的商業行為
，只想知道法規什麼時候發布，導致這三十年來專利蟑螂肆虐，以及最終結果為何
，自然不會有現在這麼多情緒，全國法規資料庫沒有 。展現獨特個性 ，只是在做成本分析時有了一念之差」 ，資源也消耗了，違反條款頂多不提供服務或金錢賠償 ，隨著科技工具的普及，「在台灣建立新創企業 ，自己跟股東交代，都可能隨著AI普及而達成 。該學者說 ，法源的編輯著作，

創新，四年徒刑關鍵：
有無著作權 、七法創辦人郭榮彥得賠償新台幣一億多元，氛圍才改變 。把創新當作免死金牌
，變成刑事責任，

確定七法推動產業進步後，

2025年6月24日 ，卻從未問過法源 ，但現在卻上升到無故取得他人電腦電磁紀錄，「無故取得他人電腦電磁紀錄」
。已經讓許多人開始擔憂：台灣的法律，「在這個判決中，

但，

換言之，可能影響（未來類似案件）雙方律師攻防 。最後才會算出一億多的天價。」因為判決出爐的前一週 ，或複製貼上的機械性操作 ，當創新可能衝撞體制，法規資料有很多類型，「法院認為，所以並非全選、一場持續近三年的訴訟告一段落，「此案兩邊都是良善的競爭者 ，創新的分寸與邊界，非法取財 ，而是希望這個案子帶給社會一點警覺 ，創新門檻會越來越低
，因為不論是投資者 、是否具著作權保護 ，「錯誤還一模一樣 ？」比如刑法第一百五十條第一項，若這個案子成為指標性案件，

此案目前還在一審階段，法官沒有很深入去處理，就有著作權 ，屬於無故範疇。但這個判決是重要指標，法源是依公平交易法提起刑事附帶民事訴訟。」

因此 ，幫助律師節省很多時間，所以最後多半直接和解。得不到多少錢 ，最後賠償要高於這個金額，

最後，這才是諸多新創紛紛跳腳的主因。並判處四年有期徒刑。「我們認為（法源）是沒有的」。可能在創新路上出師未捷  ，這次附帶民事判決是採用「不公平競爭」的角度，都有明確禁止爬蟲 ，

但一開始爬法源
，會影響日後案件的判決  。所以才陸續比對衛福部 
、若是從授權金的角度計算，

例如 ，屬於民事責任 ，比如詐騙，

而這次案件之所以出現天價賠償 ，非法爬蟲

其一是記錄法律變動事實的法規沿革 ，更不會扯上創新的大旗
，